Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı, bir uyuşturucu operasyonu sırasında Kevser Demir’in dişleri ve kolunu kıran polisler hakkında, hastanenin verdiği “basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek yaralanma” raporunu tersyüz ederek takipsizlik kararı verdi.
Diyarbakır’ın Bağlar ilçesine bağlı Kaynartepe Mahallesi’nde, 18 Mayıs’ta düzenlenen baskınında oğlu Süleyman Demir’in darp edilerek gözaltına alınmasına reaksiyon gösteren Kevser Demir’in kolu ve 3 dişi polisler tarafından kırıldı. Polisler, ayrıyeten Demir’in kızı Fatma Demir’i de darp etti. Kevser Demir ve kızı bunun üzerine Selahaddin Eyyubi Devlet Hastanesi’nden darp raporu aldı. Hastane, Kevser Demir’e “basit tıbbi müdahale ile giderilemeyen yaralanma”, kızı Fatma’ya ise “basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek yaralanma” raporu verdi.
Diyarbakır Barosu, aileyi ve şahitleri ziyaret ederek olaya dair rapor düzenledi. Baro, sıhhat raporu, görgü şahitleri ve ailenin anlatımlarının birbiriyle uyumlu olduğunu ve olayda “işkence ve makus muamelenin yaşandığını” raporladı. Baro, rapor sonrası sorumlu polisler hakkında hata duyurusunda bulundu.
Savcılık, kelam konusu kabahat duyurusu üzerine başlattığı soruşturmada “kovuşturmaya yer yoktur” kararı verdi. Savcılık, Kevser Demir’e verilen “basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek yaralanma” raporunun “basit tıbbi müdahale ile giderilecek yaralanma” formunda düzenlendiğini argüman etti. Hastane raporunu takipsizlik kararına destek yapan savcılık, Kevser Demir ve Fatma Demir’e uygulanan şiddetin Polis Görev ve Salahiyetleri Kanunun ”Zor ve Silah Kullanma” başlığında belirtilen sonun içinde kaldığını ileri sürdü.
Savcılık kararında, “Müştekiler Kevser Demir ve Fatma Demir’in alınan raporlarında, BTM (basit tıbbi müdahale) ile giderilebilir biçimde yaralanmış oldukları anlaşılmıştır” denildi. Kararda, yürütülen soruşturmada, şüphelilerin savunmaları, şahit beyanı, müştekinin isimli raporu, olayın gelişim biçimi, tutanaklar, müştekinin tezlerinde tabir ettiği vahamet ile isimli raporunun uyumlu olmaması, konuları birlikte değerlendirildiğinde “şüphelilerin müştekiyi güç kullanma yetkilerini aşarak darp ettiklerine ve müştekiye hakarette bulunduklarına dair haklarında kamu davası açmayı gerektirir kâfi kuşku oluşturacak kanıtın elde edilemediği” tez edildi. (MA)
Diyarbakır Barosu, takipsizlik kararına karşı Diyarbakır Sulh Ceza Hakimliği’ne itirazda bulunacak.
Gazete Duvar
