Özgürlükçü Demokrat Avukatlar Kümesi İstanbul Barosu için adayını açıkladı. Avukat Sezin Uçar, baro idaresine talip oldu. Seçilirse İstanbul Barosu’nun birinci bayan lideri olacak olan Sezin Uçar, bu bahiste da baroların tekçi niyete sahip olduğunun altını çizdi.
Uçar’la neden aday olduğunu, seçildiği takdirde neleri yapacaklarını ve mevcut baroyla ilgili kanılarını konuştuk…
‘AVUKATLIK SERMAYENİN GEREKSINIMLERINE AÇILMIŞ DURUMDA’
İstanbul Barosu’na neden lider adayı oldunuz?
Özgürlükçü demokrat avukatlar olarak 2014 yılında, birinci sefer İstanbul Barosu seçimlerine katıldık. O periyot bir program hazırladık ve programımızın içeriğinin en besbelli özelliği şuydu: Mevcut siyasal iktidarın karşısında bir baroya gereksinimimiz vardı. Hem özgürlükçü, hem demokrat, hem de avukatlık mesleğinin temsil ettiği kesitlerin yani yönetenlere karşı yönetilenlerin, egemenlere karşı ezilenlerin temsil ettiği bir meslek ve bu mesleği yürüten şahısların meslek odası olarak konumlanması gerektiğini düşünüyorduk. Mevcut baro idarelerine çok uzun vakittir hakim olan inkarcı, ulusalcı, şoven ve milliyetçi yaklaşımdan azade olması gerektiğini düşünüyorduk. Tıpkı vakitte eşitlikçi bir baro, bayan özgürlük çabasına paralel hem idare organlarında bayan temsiliyetini önceleyen bir baro, hem de bayan özgürlük çabasının farklı problemlerine dair hassaslık göstermesi gereken bir baro olması gerektiğini düşünüyorduk. Hasebiyle 2014 yılından bu yana İstanbul Barosu seçimlerine katılıyoruz.
‘SADECE İKİ BARO LIDERI KADIN’
Seçildiğiniz takdirde en çok üzerinde duracağınız hususlar ne olacak?
Şu an mesleğimize dönük çok kapsamlı bir atak var. Bunlar, yalnızca en çıplak haliyle görüldüğü biçimde, avukatlar hakkında soruşturmalar ve davaların açılması, ruhsat gaspları ve savunmaya dönük bir dizi sayabileceğimiz taarruzlar. Bunların yanı sıra da emekçi avukatlara dönük, aslında mesleğin hür olarak yapılması fikrinden uzaklaşan ve sermayenin gereksinimleri doğrultusunda şekillenen bir avukatlık var. Bugün neoliberal siyasetler nasıl sıhhat, eğitim alanlarında karşılığını gösteriyorsa birebir biçimde avukatlık da sermayenin gereksinimlerine açılmış durumda. Pek çok meslektaşımız avukatlık ofislerinde adeta kesim başı iş yaparak mesleği öğrenmeye çalışıyorlar. Personel avukatlar toplumsal ve ekonomik haklardan da mahrum bir halde mesleğini yapıyor. Kendileriyle birebir mesleğe sahip bireyler tarafından sömürülüyorlar. Bugün mevcut İstanbul Barosu’nun personel avukatlık gerçekliğiyle doğru bağlantı kurmadığını düşünüyoruz. Zira ismini bile hakikat tanımlamıyorlar. Bizler “işçi avukat” diyoruz. Mevcut baro idaresi bu gerçekliği kabul etmiyor. “Bağlı çalışan avukat” olarak kabul ediyor. Lakin gerçeklik bu değil. İstanbul’da 50 binin üzerinde meslektaşımız var. 50 binin büyük bir çoğunluğu mesleği emekçi avukatlık olarak sürdürüyor. Bilhassa genç avukat meslektaşlarımız… Hasebiyle bu gerçekliği kabul edip personel avukatların meselelerini çözmek gerekiyor. Birebir vakitte mesleğin bu biçimiyle, sermayenin gereksinimlerine açılmasına da karşı çıkmak gerekiyor. Bir öbür konu da cinsiyet temsili. Özgürlükçü Demokrat Avukatlar, çıkışından bu yana İstanbul Barosu’na eş başkanlıkla ya da bayan liderlerle katılmış oldu. Hem bağımsız olarak hem de öbür kümelerle ittifak yaptığı seçimlerde bu türlü oldu. Birebir bakış açısı idare sistemlerinde da geçerli. Bizim listemizde de yüzde 65 oranında bayan temsiliyeti var. Bugüne kadar İstanbul Barosu’nun hiç bayan baro lideri olmadı. Türkiye Barolar Birliği’nin hiç bayan lideri olmadı. Türkiye’deki toplumsal uğraş içerisindeki bayanların geldiği durum, bayanların öznelleştiğini gördüğümüzde bu kabul edilecek bir tablo değil. Yalnızca iki baronun lideri bayan. Temelde bizim yalnızca bir mesleğe mensup bireylerin özlük haklarını savunan ve kendini bu derece sınırlayan bir baro tasavvurumuz yok. Biz iktidara ve yönetenlere karşı alternatif olan, hukuk üreten bir baro tasavvuru içerisindeyiz.
‘AKP BAROLARDA HEGEMONİK KURAMADI’
Artık çoklu baro sistemi hayata geçti. Siz bu düzenlemeye nasıl bakıyorsunuz?
Üstte da söz ettiğim üzere mesleğe dönük taarruzlardan bir tanesi bu sistem. Bugüne kadar AKP’nin hâkim olamadığı nadir alanlardan birisi baroların idaresi; barolarda hegemonik kuramadı. Demokratik yollarla, seçim yoluyla idare organlarının içinde yer alamadı. Bu türlü olunca da antidemokratik, gayrı yasal yollarla bir baro sistemi inşa etmeye çalıştılar. 80 baronun itirazına karşın bu yasa Meclis’ten geçti, AYM’de onayladı. Şu an matematik olarak yalnızca Ankara, İstanbul ve İzmir’de yeni baro kurulabilir. Bu temelinde çok karmaşık bir yapıya da dönüşecek. Sonuçta barolar, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve kamu hizmeti niteliğindeki kimi niteliklerle de donatılmış. Baro seçimlerinin ertelenmesine yönelik teşebbüs de düşünüldüğü vakit baroların idareleriyle ilgili hukuksuz birçok şey yapılacağı belirli. Bu nedenle bizler çoklu baro sistemini avukatlara dönük bir akın olarak gördük. Bunu da iktidarın baro konusunda ısrarcı ve saldırgan olmasının altında diğer nedenler de var. Yeni bir rejim inşa edildi. Bilhassa 2015’ten bu yana KHK’lerle OHAL’le avukatlıkla ilgili pek çok değişiklik yapıldı. Bunların hepsi de rejimin kendi tertibini yargısal faaliyet içerisinde hayata geçirdiğinin de bir göstergesiydi. Gerçekten bu türlü de oldu. Biz bugüne kadar yapılan hiçbir saldırıyı mesleğimize dönük taarruz olarak algılamadık. Bütün vatandaşlara, ezilenlere dönük bir atak olarak gördük.
‘AYRI DÜŞÜNEBİLİRİZ LAKIN…’
2 bin imza toplayanlar baro kurabiliyor artık. Neden bu türlü bir teşebbüsünüz olmadı?
Biz özgürlükçü demokrat avukatlar bir baro kurmayı asla düşünmedik. Çoklu baro sistemine karşı çıkan avukatlar da bu türlü bir teşebbüsümüzün olması düşünülemez. Mevcut baro idaresinden ayrılmak isteyenler olur. Yalnızca özgürlükçü demokrat avukatlar olarak bir baro kurma niyetimiz olmadı, bu maddeden sonra bu türlü bir teşebbüsümüz olmayacak. Öbür avukat kümeleriyle örtüştüğümüzü söyleyemeyiz. Ancak bu yeni bir baro açmamız için bir neden değil.
‘KAPSAYICI BİR PROGRAM YAPMAKTAN YOKSUNLAR’
Mevcut baro idaresini nasıl değerlendiriyorsunuz?
Mevcut baroyu çokça eleştiriyoruz. Bilhassa tek adam rejimine karşıymış üzere görünüyor. Devletin bekası kelam konusu olduğunda resmi ideolojinin sözcüsü haline gelebiliyor. Azerbaycan ile ilgili açıklamasına bakalım. Adeta o rejimin sözcüsü üzere davranabiliyor. Bu türlü bir gelişme karşısında üniversal hukuk normları çerçevesinde barışı üst perdeden savunabilir, adeta Türkiye devleti ismine açıklama yapabiliyor. Bu tip bahislerde milliyetçi ve ulusalcı açıklamalarından ötürü mevcut baro idaresini eleştiriyoruz. Emekçi avukatlık sorununa hakikat bir adım attığını düşünmüyoruz. Çoklu baro yasası ile ilgili aldığı hal da eleştirel bir husus. Bu saldırıyı avukatlara ve temsil ettiği yurttaşlara bir taarruz olarak görmediler. Güya yalnızca baro liderlerine ve baro idaresine bir hücum yapılmış üzere gördüler. Ankara’da gerçekleşmesi planlanan avukat mitingini yasakladılar. İstanbul Barosu bu yasaklama karşısında aciz kaldı. Esasen beş yıldır her şey yasakalanıyor. Avukatların yapacağı mitingin yasaklanmamasını düşünmek bu siyasal atmosferde yanlışsız tahliller yapmamak, gerçek siyasetler geliştirmemek manasına gelir. Bütün avukatları ve yurttaşları kapsayacak bir hareket programından mahrum olması İstanbul Barosu’nun eleştirdiğimiz en temel şeylerden biri.
Bayanların aktif bir halde idareye dahil olmadığını da söyleyebiliriz. Bayanların siyasette, dernekte ve birçok alanda yönetmek kapsamında birçok kazanımları var. Lakin bunların hiçbiri mevcut baro idaresine sirayet etmiş değil. Yalnızca liderden ibaret bir idare algısı kelam konusu. Öbür baro idaresine aday kümelerde da bu var. Özgürlükçü demokrat avukatların seçim siyasetinin bir göstergesi olarak da biz lider adayıyla birlikte tüm şura adaylarımızı da kamuoyuna açıkladık. Fakat öbürleri yalnızca lider adaylarını açıkladılar. Bugün nasıl tek adam rejimi kelam mevzusuysa İstanbul Barosu idaresi ve öbür adayların kümelerinde da bu bu türlü. Yönetme işinin yalnızca liderin olduğu değil kollektif bir idare olduğunu düşünüyoruz. Yalnızca iki yılda bir seçime gelerek yönetme işine gelen bir baroyu kabul etmiyoruz.
‘İKTİDAR KENDİ PROFİLİNDE AVUKAT İSTİYOR’
OHAL periyodu ve sonrasında birçok avukat üstlendikleri davalarla ilgili ‘örgüt’ suçlaması ile karşılaşarak gözaltına alındı, tutuklandı. Bunlardan yola çıkarak Türkiye’de savunmanın engellendiğini düşünüyor musunuz? Şayet bu türlü bir sorun tespitiniz varsa bu mevzuda teşebbüsleriniz olacak mı?
Aslında bu daha öncesinde olan bir durum. Mevcut rejim avukatlık makamından sorgulayan, itiraz değil daha çok mahkeme salonlarında onay veren, itiraz etmeyen aeta bir noter makamı üzere çalışmalarını istiyorlar. Kendi profillerinde bir avukatlık istiyorlar. Pek çok stajyer arkadaşımız soruşturma nedeniyle ruhsatlarını alamıyorlar. Hukuk Fakültesi’nde okuyan gençler hak alma uğraşında yer alır. Artık yemekhane fiyatlarını eleştiren bir öğrenci soruşturmayla karşı karşıya kalabiliyor ve sonrasında ruhsat alamayabiliyor. Meslektaşlarımıza dönük gözaltılarda şu kişinin avukatlığını neden yaptınız üzere sorulmaması gereken sorular soruluyor. Bu gözaltı akınları sonrasında avukat müvekkil saklılığı kapsamında kıymetlendirilmesi gereken yazışmalara el konuluyor. Müvekkillerinin davalarına katılamıyorlar. Böylelikle temsil ettiğimiz şahısların de haklarına el konulmuş oluyor. Şayet bir avukat şu kişinin avukatlığını yapmadan evvel bir tasa hissediyorsa orada aslında savunma hakkının engellendiğini söyleyebiliriz. Bugün Türkiye’deki avukatların en çok yaşadığı dertlerden birisi bu. Tehlikedi Avukatlar Günü’nün iki kere Türkiye’de avukatlara ithaf edildiği her şeyin göstergesi. Bu çok kıymetli bir sorun. Bununla ilgili hukukî teşebbüslerimiz oluyor hem de baroların siyaset oluşturmasıyla ilgili teşebbüslerimiz oluyor.
‘BARONUN AKTIF BİR TAVIR ALMASI GEREKİYOR’
Size nazaran bütün bu sıkıntılar nasıl çözülür, barolar bu bahiste nasıl bir rol izleyebilir?
Meslektaşlarımızın yanında olma, akınlara karşı tahlil yapılmadı. Burada faal bir gayret izlenmesi gerekiyor. Halkın Hukuk Ofisi ve Çağdaş Hukukçular Derneği’ne üye olan avukat arkadaşlarımız hakkında toplam yüzlerce yıl mahpus cezası verildi. Bu davada aklımıza gelebilecek her türlü hukuksuzluğun farklı biçimlerde yansımasını gördük. Adil yargılanma talebiyle bir meslektaşımız ömrünü yitirdi. İstanbul Barosu’nun meslektaşımızın talebine çok sıkıntılı yaklaştığını söyleyebiliriz. Meslektaşımızın fotoğrafının baro binasına asılması üzerine baro dönük taarruzlara karşılık olarak baro adeta fotoğrafı asanları gaye gösteren bir tutum sergiledi. Baronun faal bir tavır alması gerekiyor.
‘GENELGENİN HEDEFINI HERKES BİLİYOR’
Baro seçimleri ile TBB Genel Konseyinin İçişleri Bakanlığının yayımladığı genelge ile 1 Aralık’a kadar ertelendi. Bu karara hukukçular reaksiyon gösteriyor. Sizin bu husustaki fikirleriniz nedir?
Çoklu baro maddesine karşı İstanbul Barosu nasıl ikircikli bir tavır sergilediyse birebir şey burada geçerli oldu. Örneğin Van, İzmir Barosu genelgeye karşın seçimini yapacaklarını söylediler. Lakin barodan şimdi bu bahiste net bir açıklama yapılmış değil. Türkiye’de yaşayan milyonlarca insan bu genelgenin ne mana taşıdığını biliyor. 50 bin avukatı temsil eden bir meslek odasının liderinin bu hukuksuzluk karşısında daha faal bir tavır karşılaması gerekiyor. Bu hukuksuzluğu tanımaması gerekiyor. Fakat yalnızca bir yazılı açıklama yapmak ve durum tespitinde bulunmak benim çözümö gücüm yok demek. Biz avuaktız. Kendimize dönük bu hücuma tesirli bir tavır sergilemezsek yarın temsil ettiğimiz insanların yaşadığı hukuksuzluk karşısında kelam söyleyemeyiz. Bu nedenle meslektaşlarımızı hukuksuzluğa karşı çıkmaya çağırıyoruz.
İçişleri Bakanlığı’nın bu genelgesine Türkiye Barolar Birliği Lideri Metin Feyzioğlu da, “Pandemi gerçeği” var diyerek kararı savundu. Feyzioğlu’nun bu kelamlarını nasıl yorumluyorsunuz?
Bu genelgenin bir sıhhat probleminden ötürü yayımlanmadığı çok açık. Mart ayından bu yana pandemi bütün yasaklamaların, hak ihlallerinin münasebeti oldu. Toplum karamsarlık ve ümitsizlik içerisine sokuldu. Bu da birebir biçimde iktidarın pandemiyi mazeret etmesinden öbür bir şey değildir. Baroların seçimi kanunla belirlenmiştir. Bu erteleme yeni kurulacak barolara vakit tanımak manasına geliyor. Devletin kayyum siyasetinin Türkiye Barolar Birliği’ndeki tezahürü de bu biçimiyle oluyor. Yasal belediyelere dönük bir kayyum siyaseti yürütülüyor barodaki misyon mühleti bitenlere misyonları devam ettiriliyor. Bu da bir kayyum siyasetinin bir öbür göstergesi. Feyzioğlu’nun açıklamaları da gayrı yasal açıklamalar. Pandemi gerçeği ile hiçbir alakası yok. Teknik olarak bunun düzenlemesi var. Buna karşın bu engellemenin Feyzioğlu’nun misyon mühletinin uzatılması manasına geldiğini de herkes biliyor. Hiçbir avukatı da bu açıklamalarla da ikna edemez. Erdoğan avukatları nasıl amaç gösteriyorsa Feyzioğlu da bu açıklamalara kendince kılıf uydurmaya çalışıyor.
Gazete Duvar
