Nagehan Alçı, İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davanın 4. duruşmasına katılmadı. Alçı’yı avukatı Esennur Ezgi temsil etti. Müdahil hakim Hakkı Yalçınkaya ise duruşmada hazır bulundu.
Temele ait görüşü sorulan cumhuriyet savcısı, daha evvelki mütalaayı tekrar ettiğini belirterek, sanığın “kamu görevlisine alenen hakaret” cürmünden 1 yıl 2 aydan 2 yıl 4 aya kadar mahpus cezası istenen mütalaa doğrultusunda cezalandırılmasını talep etti.
‘HAKARETİ ALIŞKANLIK HALİNE GETİRMİŞTİR’
Beyanda bulunan müdahil Hakkı Yalçınkaya, şikayetinin devam ettiğini belirterek, “Mağdurum. Sanık, yargıçlara hakareti alışkanlık haline getirmiştir. Hakim Dursun Ali Gümüş’e de hakaret ettiğine ait kararı belgeye sundum. Yazıdan Türk milletinin de ziyan gördüğünü, Ermeni tezlerine hizmet ettiğini tabir etmek istiyorum” dedi.
Sanık Alçı’nın avukatı Esennur Ezgi ise, mütalaaya katılmadıklarını ve müvekkilinin muhakkak müdahile hakaret etmediğini savunarak, “Müvekkilim, açık kaynak bilgilerine dayanarak yazısını yazmıştır. Kişilik haklarına bir atak kelam konusu değildir. Bu nedenle beraatine karar verilmesini istiyoruz” diye konuştu.
CEZADA İNDİRİM UYGULANDI
Davayı karara bağlayan mahkeme, sanık Nagehan Alçı’nın, “kamu görevlisine misyonundan ötürü alenen hakaret” kabahatinden, kabahatin işleniş biçimi ve özelliğine nazaran, ceza adaletinin temin ve tesisi ile hak ve nefaset kuralları gözetilerek alt sondan ceza tayininin kâfi olacağı kanaatiyle, 425 gün isimli para cezasına çarptırılmasına karar verdi.
Sanığın yargılama sürecindeki davranışlarını lehine takdiri indirim nedeni kabul ederek 1/6 oranında indirim uygulayan mahkeme, Alçı’nın 354 güne denk gelecek biçimde günde 20 liradan toplam 7 bin 80 lira isimli para cezası ile cezalandırılmasına hükmetti.
Mahkeme, isimli sicil kaydına nazaran daha evvel kasıtlı bir cürümden mahkumiyet kararı bulunan sanık hakkında Ceza Muhakemesi Kanununun (CMK) 231/5. unsurunda yer alan kararın açıklanmasının geri bırakılması yoluna gidilmediğini de kararında bildirdi.
Ne olmuştu?
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan iddianamede, hala İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesi’nde hakim olan müşteki Hakkı Yalçınkaya’nın, 28 Mayıs 2020’de bir dilekçesi sunarak, Nagehan Alçı’dan yazdığı bir yazı nedeniyle şikayetçi olduğu belirtiliyordu.
Yalçınkaya’nın, “şüpheli Alçı’nın Hrant Dink’in vefatına neden olduğu istikametinde tezlerde bulunduğu, Dink’in katledildiği tarihte Malatya icra hakimi olarak çalıştığı, bahse bahis yazının hakaret ve iftira içerikli olduğu, terör örgütlerine amaç gösterildiği ve Alçı’nın cezalandırılmasını talep ettiği” hata duyurusu dilekçesi üzerine soruşturma başlatıldığı bildirilen iddianamede, dava konusu 15 Haziran 2018 tarihli yazıda geçen, “Mesela Çağlayan Adliyesi’nde hala, Hrant Dink ve oğlu Arat Dink’i yalnızca Ermeni oldukları için mahkum eden ve Hrant Dink’i mevte götüren o malum kararı veren hakim Hakkı Yalçınkaya, asliye ceza hakimi olarak misyon yapıyor. Bu hukuksuz zihniyetteki yargı çalışanıyla ilgili gereken süreçlerin işletilmesi için HSK çok kıymetli bir kurum…” sözlerine yer veriliyordu.
Soruşturma evresinde sanık Alçı’nın tabirinde “müşteki hakim Yalçınkaya’nın, Dink’i mevte götüren 301. hususa nazaran ‘Türklüğü aşağılamak’ hatasından yargılandığı davanın yargıçlarından biri olduğunu ve mahpus cezası kararında imzası bulunduğunu” belirttiği aktarılan iddianamede, Alçı’nın şu tabirleri kullandığı kaydediliyordu:
“O süreçle ilgili somut münasebetlere dayanarak kanaatimi açıkladım. Bu bir niyet açıklamasıdır. Hakim Yalçınkaya, Dink öldürüldükten sonra dahi misyonlu olduğu Şişli 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nde, Hrant Dink’in oğlu ve Agos gazetesi Yazı İşleri Müdürü Arant Dink ile gazete sahibi Serkis Seropyan hakkında, ‘Türklüğü aşağılamak’ cürmünden mahpus cezası vermiştir. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum.”
İddianamede, Nagehan Alçı tarafından kullanılan tabirlerin, müştekinin onur ve saygınlığını rencide edebilecek içerikte olduğu savunulmuştu. (AA)
Gazete Duvar
