Şanlıurfa Barosu’nun Said-i Nursi’nin (Said-i Kurdi) kayıp naaşı için açmak istediği davanın iptal edilmesi “hukuka aykırı” bulundu.
Mezopotamya Ajansı’nın haberine nazaran, Şanlıurfa Barosu 12 Temmuz 2017’de Said-i Nursi’nin kayıp naaşı için Şanlıurfa Valiliği’nden valilik arşivinden bilgi ve evraklarının istemiş ve bu bulunacak bilgi ve dokümanların kendilerine verilmesini talep etmişti.
Valilik 18 Nisan 2019 tarihinde verdiği karşılıkta Nursi’nin naaşına ait valilik arşivinde rastgele bir evrak, bilgiye rastlanmadığını belirtmiş ve talebi reddetmişti.
Talebin reddedilmesi üzerine Şanlıurfa Barosu, idari sürecin iptali davasını açmak istemiş, mahkeme ise baronun mevzuyla ilgili dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmişti.
Avukat Murat Aydeniz ile Nurullah Küçükoğlu iptal kararını Gaziantep Bölge Yönetim Mahkemesi’ne taşımıştı. Gaziantep 4’üncü Yönetim Dava Dairesi, Şanlıurfa 1’inci Yönetim Mahkemesi’nin 5 Temmuz 2019 tarihli “davanın iptali” kararının hukuka uygun olmadığı münasebeti ile verilen kararın iptal edilmesi ve belgenin bahsi geçen mahkemeye tekrar gönderilerek evrak için tekrar karar verilmesini istedi.
‘BARONUN DAVADA EHLİYETLİ OLMASI ANLAŞILDIĞINDAN KARAR KALDIRILDI’
Bölge Yönetim Mahkemesi, kamu kurumu niteliğinde bir meslek kuruluşu olan baroların, tıpkı vakitte insan haklarının savunucusu olduğunu, kişi ya da şahıslara karşı işlendiği sav edilen cürümlerin araştırılması konusunda müracaat yapma hakkının bulunduğunu belirtti.
Kararda şu sözlere yer verildi:
“Said-i Nursi isimli kişinin naaşının kaçırıldığı savıyla kayıp naaşın yeri ile ilgili olarak yaptığı müracaatın reddine ait sürecin iptali istemiyle açılan davada ehliyetli olduğu anlaşıldığından istinafa bahis yönetim mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı kararını verdi. Açıklanan nedenlerle, istinaf müracaatının kabulüne, Şanlıurfa 1’inci Yönetim Mahkemesi’nce verilen 05.07.2019 tarih Temel: 2019 / 756. Karar: 2019 :/ 701 sayılı ‘davanın ehliyet tarafından reddine’ kararının kaldırılmasına, üstte aktarılan konular gözetilerek, tekrar bir karar verilmek üzere belgenin mahkemesine gönderilmesine, verilecek yeni kararda mahkemece karar altına alınacağından istinaf yargılama masrafları hakkında bu kademede ayrıyeten karar kurulmasına gerek olmadığına 2577 sayılı Kanun’un 45’inci hususunun 5’inci fıkrası uyarınca temyiz yolu kapalı olmak üzere oy birliği ile karar verildi.”
Gazete Duvar
